Roethof Advocaten behaalt een belangrijke overwinning voor een cliënt die ten onrechte was beschuldigd van jarenlang seksueel misbruik en verkrachting van zijn dochter. De Rechtbank Gelderland sprak de 61-jarige man uit Velp op 24 april 2026 integraal vrij, omdat de aanklacht niet wettig en overtuigend kon worden bewezen. Het vonnis benadrukt de strenge eisen die gelden voor bewijs in zedenzaken – en toont aan hoe cruciaal een gedegen verdediging is.
De zaak: een zware beschuldiging
Onze cliënt, een man van Turkse afkomst, werd beschuldigd van seksueel misbruik van zijn dochter in de periode 1996–2004, zowel in Nederland als tijdens vakanties in Frankrijk en Spanje. De tenlastelegging omvatte onder meer gedwongen penetratie, orale seks en ontuchtige handelingen, waarbij de vader zijn overwicht als ouder en gezinshoofd zou hebben misbruikt. De dochter, destijds tussen de 12 en 16 jaar oud, deed jaren later aangifte.
Tijdens het onderzoek en de terechtzitting hield onze cliënt stellig vol onschuldig te zijn. Advocaat mr. J.G. Roethof voerde een krachtige verdediging, gericht op de onbetrouwbaarheid van de aangifte en het ontbreken van steunbewijs – een cruciale voorwaarde in Nederlandse strafzaken.
De kern van het vonnis: waarom de rechter vrijsprak
De rechtbank stelde vast dat zedenzaken vaak alleen afhangen van de verklaringen van slachtoffer en verdachte, zonder directe getuigen. Om een veroordeling te rechtvaardigen, moet de verklaring van het slachtoffer worden gestaafd door onafhankelijk steunbewijs (art. 342 Sv). In deze zaak ontbrak dat.
1. De verklaring van de dochter: niet ongeloofwaardig, maar onvoldoende onderbouwd
De rechtbank oordeelde dat de drie verklaringen van de dochter (tijdens politieverhoor en terechtzitting) niet op voorhand ongeloofwaardig waren. Echter: alleen een verklaring is niet genoeg. Er moest additioneel bewijs zijn dat haar verhaal ondersteunde.
2. De getuigen: horen-zeggen telt niet mee
Alle andere getuigen in het dossier baseerden hun verklaringen uitsluitend op wat de dochter hun had verteld – of op geruchten. Zo:
- Getuige 1 en 2 hadden zelf niets gezien, maar haalden hun informatie uit verhalen van derden (waaronder de moeder van de dochter).
- Een neefje had slechts “via via” gehoord over het vermeende misbruik.
- De moeder verklaarde wel eigen waarnemingen te hebben: zij zag ooit in Frankrijk dat haar man en dochter onder een deken lagen, en de deken bewoog. Toch was dit de enige directe waarneming – en die kwam niet exact overeen met de verklaring van de dochter zelf hierover. Bovendien kon die ene waarneming niet de beschuldiging van het jarenlange misbruik dragen. Een nieuwe juridische ontwikkeling!
3. De cruciale rol van de moeders verklaring – en waarom die niet voldeed
De moeder verklaarde dat ze de deken had weggehaald en dat beide kleding aanhadden. Dit past niet bij de beschuldiging van de dochter, die stelde dat haar vader op dat moment seksuele penetratie pleegde. Bovendien:
- Een enkele waarneming (onder een deken) is onvoldoende om jarenlang misbruik te onderbouwen.
- Het feit dat de verdachte het misbruik niet ontkende tegenover de moeder, is geen bekentenis – zwijgen of niet reageren is geen schuldbekentenis.
De rechtbank oordeelde:
“Zelfs als de rechtbank uitgaat van de juistheid van de verklaring van moeder, is deze enkele waarneming van onvoldoende gewicht om te kunnen gelden als steunbewijs voor het veel meer omvangrijke verwijt van jarenlang ernstig seksueel misbruik.”
4. De e-mail van een instantie: onbruikbaar als bewijs
Een e-mail van een religieuze instantie werd eveneens verworpen. De rechtbank kon niet verifiëren wie de afzender was, wanneer de mail was verzonden, of de inhoud authentiek was. Ook deze informatie was gebaseerd op horen-zeggen.
De conclusie: vrijspraak door gebrek aan hard bewijs
De rechtbank concludeerde:
“Er is onvoldoende steunbewijs aanwezig voor de verklaring van aangeefster om wettig en overtuigend te kunnen bewijzen dat verdachte de in de tenlastelegging genoemde handelingen heeft gepleegd.”
Daarom werd onze cliënt integraal vrijgesproken – zowel van de principale beschuldiging (verkrachting) als van de subsidiaire (ontucht met een minderjarige). Ook de civiele schadevordering van de dochter (€67.500) werd niet-ontvankelijk verklaard.
Een overwinning voor rechtvaardigheid en juridische precisie
Dit vonnis onderstreept het belang van strenge bewijsvoering in zedenzaken. In Nederland geldt: twijfel komt de verdachte ten goede. Roethof Advocaten heeft met deze zaak weer bewezen dat een doortastende verdediging, gericht op de feiten en juridische nuance, het verschil kan maken tussen een veroordeling en vrijspraak.
Voor onze cliënt betekent dit eindelijk rechtvaardigheid na jaren van onterechte beschuldigingen. Voor Roethof Advocaten is het een bevestiging van onze expertise in complexe strafzaken, waar elke detail telt.
Bent u verdachte in een zedenzaak?
Neem vandaag nog contact op met Roethof Advocaten
