Onlangs is in een bezwaarprocedure onder de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (Wpbr) een belangrijk resultaat behaald voor een cliënt van Roethof Advocaten. De korpschef had de toestemmingen van de cliënt om beveiligingswerkzaamheden te verrichten ingetrokken naar aanleiding van een aanhouding wegens rijden onder de invloed van drugs. Na een door ons ingediend bezwaarschrift heeft de korpschef het intrekkingsbesluit herroepen en heeft cliënt zijn toestemmingen teruggekregen. In plaats van intrekking is de cliënt een waarschuwing voor de duur van twee jaar opgelegd. Deze beslissing laat zien dat intrekking van de toestemming Wpbr niet automatisch hoeft te volgen op een strafbaar feit, en dat een goed gemotiveerd bezwaarschrift tegen intrekking toestemming het verschil kan maken.
De zaak: Intrekking toestemming beveiligingswerkzaamheden na rijden onder de invloed
Onze cliënt is al zestien jaar werkzaam in de beveiligingsbranche en verrichtte beveiligingswerkzaamheden voor drie beveiligingsorganisaties. Voor deze werkzaamheden was hij, zoals de Wpbr voorschrijft, in het bezit van toestemmingen van de korpschef. Na een verkeerscontrole werd hij aangehouden wegens rijden onder de invloed van drugs. Tijdens de controle gaf hij direct openlijk toe eerder die dag cannabis te hebben gerookt en verleende hij volledig medewerking aan een speeksel- en bloedonderzoek, waarin zowel THC als cocaïne werd aangetroffen. Ook in de periode daarvoor waren hem twee verkeersboetes opgelegd, voor een snelheidsovertreding en voor rechts inhalen.
Op grond van deze feiten besloot de korpschef de toestemmingen van de cliënt in te trekken. De korpschef was van oordeel dat de cliënt niet langer beschikte over de betrouwbaarheid die van een beveiliger mag worden verwacht. Voor de cliënt hadden deze intrekkingen verstrekkende gevolgen: hij verloor zijn werk en daarmee zijn inkomen, raakte in de problemen met zijn vaste lasten en zag zich gedwongen geld te lenen van naasten.
Het verweer in bezwaar: onevenredige maatregel
Tegen het intrekkingsbesluit heeft onze gemachtigde namens de cliënt tijdig bezwaar gemaakt. Daarin stonden drie gedachtes centraal. Allereerst werd aangevoerd dat de betrouwbaarheid van de cliënt als beveiliger niet in geding was: in bijna zestien jaar was in de beroepsuitoefening nooit enige onregelmatigheid geconstateerd. Het incident moest worden gezien als een eenmalige, privésferische fout zonder enige relatie met het professionele handelen. Daarnaast werd betoogd dat de maatregel onevenredig was. De intrekking had enorme financiële en sociale gevolgen voor de cliënt en zijn gezin, terwijl het incident van geringe ernst was en een minder ingrijpende maatregel, zoals een waarschuwing, passend zou zijn.
Het oordeel van de korpschef: Waarschuwing in plaats van intrekking
De korpschef verklaarde het bezwaarschrift gegrond en herroepte het intrekkingsbesluit. De rechtsgevolgen van de intrekking worden aan het besluit ontnomen, wat betekent dat de cliënt zijn toestemmingen behoudt en weer aan de slag kan als beveiliger. In plaats daarvan is de cliënt een waarschuwing voor de duur van twee jaar opgelegd.
De korpschef onderkende dat de gedraging op zichzelf zeer ernstig en laakbaar is en dat de korpschef zich in beginsel op het standpunt kan stellen dat iemand die zich zo gedraagt niet langer beschikt over de vereiste betrouwbaarheid. Maar de korpschef voerde in bezwaar een volledige heroverweging uit en toetste de intrekking aan het evenredigheidsbeginsel. Daarbij woonden verschillende omstandigheden mee. De cliënt was zestien jaar werkzaam in de branche zonder enige eerdere sanctie, registratie of incident. Direct na de controle verleende hij medewerking, was hij open over zijn drugsgebruik en belde hij ter plaatse zijn werkgevers om hen op de hoogte te stellen. Gedurende de hele bezwaarprocedure toonde hij herhaaldelijk en overtuigend spijt en gaf hij blijk van zelfinzicht in de ernst van zijn handelen. De korpschef achtte het daardoor aannemelijk dat de cliënt een dergelijke fout niet opnieuw zal begaan en dat een waarschuwing een voldoende corrigerende en preventieve werking heeft.
Ook de persoonlijke gevolgen wogen mee. Gezien de leeftijd van de cliënt, zijn arbeidsverleden en zijn beperkte mogelijkheden om zonder aanvullende scholing in een andere sector aan de slag te gaan, had de intrekking zeer verstrekkende gevolgen die zich inmiddels ook verwezenlijkten. De korpschef concludeerde dat in dit uitzonderlijke geval maatwerk geboden was: een waarschuwing doet recht aan de ernst van de gedraging én aan het zwaarwegende betrouwbaarheidsbelang in de branche, zonder de cliënt de meest ingrijpende maatregel te treffen.
Juridische bijstand in Wpbr-zaken loont
Deze beslissing laat mooi zien dat een intrekking van de toestemming om beveiligingswerkzaamheden te verrichten niet zomaar voor lief genomen hoeft te worden. Hoewel de korpschef de bevoegdheid heeft om toestemmingen in te trekken, verplicht artikel 7, vijfde lid, Wpbr hem daar niet toe. Er is ruimte voor een belangenafweging, die kan worden getoetst aan het evenredigheidsbeginsel. Als het beoogde doel, het waarborgen van de betrouwbaarheid binnen de beveiligingsbranche, ook met een minder ingrijpende maatregel kan worden bereikt, is intrekking niet noodzakelijk. Omstandigheden zoals een langdurig probleemloos staat van dienst, een coöperatieve en open houding na het incident en aannemelijke spijtbetuigingen kunnen dan doorslaggevend zijn.
Is uw toestemming om beveiligingswerkzaamheden te verrichten ingetrokken of geweigerd? Dan is het raadzaam om direct actie te ondernemen en binnen de bezwaartermijn van zes weken bezwaar te maken. Roethof Advocaten staat klaar om u bij te staan in complexe Wpbr-zaken en bestuursrechtelijke procedures. Onze diepgaande kennis van de Wpbr en de Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus 2019 maakt het verschil.
Heeft is uw beveiligingspas ingetrokken of heeft u een andere bestuursrechtelijke kwestie?
Neem vandaag nog contact op met Roethof Advocaten
